Las cosas están cambiando

La economía brasileña ha sobrepasado en tamaño a la inglesa, y se espera que en dos años más supere también a la francesa. China por su lado sigue en su guerra particular corriendo para alcanzar a Estados Unidos.

Las cosas están cambiando muy rápido. Lo que hasta ahora llamábamos países en vias de desarrollo han alcanzado ya un nivel que supone que los pesos económicos establecidos en el último siglo ya no son válidos. Ya no se comenta que el 50/70% del crecimiento mundial viene de esos países. De lo que se habla abora es del peso económico que han alcanzado y del consiguiente peso político que quieren representar.

Dentro de este contexto internacional es donde se está jugando la partida del Euro. Frente a los fatalistas que han enterrado ya el proyecto varias veces, mantengo que en realidad es el único viable. Ni siquiera Francia o Alemania tienen por sí solas peso para pintar algo a nivel internacional. El único proyecto viable en realidad es el Euro. Lo que no entiendo es la voluntad de los ingleses de apartarse, y la noticia de Brasil no hace sino confirmar mi planteamiento. En los próximos años las batallas económicas se van a dar entre grandes bloques.

Está claro que Estados Unidos seguirá, aunque como ya hemos comentado, irá perdiendo peso para acabar perdiendo su estatus de moneda reserva. Están jugando mucho con la moneda y los tenedores de Dólares van a perder mucho dinero. La emisión de moneda tan salvaje que están realizando de momento no ha provocado daños colaterales, pero esto es como las crisis financieras, en el momento en que estalle será imparable. Por otro lado tiene un déficit que no parecen dispuestos a atajar y que en un par de años les dejará la deuda pública por encima del 100% del PIB. Habrán llegado al punto de no retorno, y menos para una economía en la que el sector público pesa tan poco.

China ha llegado para quedarse, aunque todavía tiene que sufrir una gran crisis económica porque su modelo no se sostiene. Un modelo basado en la exportación, la inversión inmobiliaria con la burbuja pertinente y la inversión en infraestructuras tiene que cambiar. La burbuja inmobiliaria ya empieza a estallar. Hay muchas provincias y ciudades donde las ventas han bajado a menos de la mitad en el último año.

La India sigue su camino avanzando de una forma menos expectacular que China, pero con una democracia. Les queda mucho por hacer y esto en el tiempo pasará a ser una oportunidad de mejora.

Sudamérica con Brasil al frentre tendrá que plantearse su papel en el mundo. Tendrá que librarse de la influencia americana y buscar su propia identidad. Tiene recursos naturales suficientes para ser un gran continente. Necesita gobiernos democráticos y el imperio de la ley.

Europa necesitará integrarse, formar un bloque y reinventarse. El euro ya es una gran moneda a nivel internacional. Los últimos acontecimientos le han hecho perder peso, pero estos problemas si se afrontan correctamente, pondrán al euro en una posición envidiable. Uno de los grandes retos que tiene que resolver es el energético. La dependencia del petróleo y del gas que no se produce en Europa deben rompense. Tienen que desarrollarse tecnologías que logren hacernos energéticamente autosuficiente.

Compra de bonos por parte de los Bancos Centales

Una de las cuestiones planteadas en este blog es la intervención de los Bancos Centrales en la compra de bonos. Aquí hemos defendido que de esta forma no se consigue que el estado deje de gastar de forma desbocada y que se producen efectos colaterales lamentables, porque se pierde capacidad adquisitiva, y esta pérdida es mucho más fuerte en las capas menos favorecidas de la sociedad.

Pero un ode los efectos no comentados es la evolución de los tipos de interés. Como tenemos dos buenos ejemplos de intervenciòn, nos centraremos en ellos. La intervención de la Reserva Federal y del Banco de Inglaterra en la compra de bonos ha alterado significativamente el mercado, bajando los intereses acorto y largo plazo que ha de pagar la deuda. Inglaterra ha sido especialmente hábil en la gestión de esa deuda a largo plazo.

Como puede apreciarse en los gráficos adjujntos, el primer efecto de reducción de los tipos se produce nada más hacer el anuncio, pero ese efecto de reducción de tipos se mantiene también en el largo plazo.



La intervención de los Bancos Centrales está pensada para colocar la deuda, que de otra forma tendría dificultades, y para reducir el coste de esta deuda. Esta esla azón de la diferencia de los costes de la deuda dentro de Europa y en Usa e Inglaterra.

El daño colateral, es que esos gobiernos tendrán mucho más déficit, que irán aumentando el nivel de su deuda pública de forma significativa y que puede llegar el momento en que la situación sea insostenible.

Relación banca estado

Esta semana con la reunión de la Unión Europea uno de los aspecto que más me llamó la atención es la decisión del BCE de ampliar la barra de liquidez a los bancos a tres años con un tipo de interés que además redujo al 1%.

En roman paladino, se va a permitir a los bancos nacionales adquirir deuda a tres años del BCE con un interés del 1% para que luego la inviertan en deuda soberana del país al 6%. Un margen de intermediación de un 5% sin riesgo ni límite.

Es esta manera se van a permitir dos cosas a la vez: refinanciar la deuda de los estados y rehacer los balances de los bancos. Ese objetivo del 9% de capital va a estar más próximo para muchos bancos. Sobre todos para los del club Med donde los intereses de la deuda son mucho más altos.

El efecto colateral que puede tener esta medida es el de la falta de disciplina fiscal dentro de la UE. Mercozi pretende salvar este obstáculo obligando a los estados a cambiar sus constituciones para ceder soberanía a la autoridad europea en la elaboración y ejecución de los presupuestos anuales. El tiempo nos dirá si las medidas dan el resultado esperado: refinanciación de la deuda estatal, reducción de los déficits y recapitalización de los bancos.

Con independencia de esto en España deberemos continuar con la reforma del sistema financiero, conla desaparición de muchas entidades y con el saneamiento de los balances (de los que nadie habla).

¿Se dan cuenta de que nadie ha pensado en el crecimiento económico?

Recordad que desde el punto de vista de la competitividad tenemos dos grandes problemas: el coste de la energái y China.

Un poco de perspectiva

Las noticias que se van produciendo estos días nos pueden hacer perder la perspectiva. ahora, como anticipamos en este blog, el BCE ha bajado los tipos de interés, ha facilitado la financiación a los bancos a tres años y ha abierto en coordinación con otros bancos centrales la ventanilla de la liquidez. ¿Qué significa todo esto?

La bajada de los tipos de interés favorece directamente a dos actores financieros importantísimos; los estados y los bancos. Los estados pasan a colocar su deuda a un interés más bajo y los bancos empiezan a recuperar sus cuentas de resultados porque los márgenes de intermediación mejoran en el mismo porcentaje que lo hace la bajada de tipos. La bajada de tipos de interés no se traslada (si se traslada en algún caso) inmediatamente a los clientss.

Ampliar los plazos de financiación a los bancos supone que esa financiación que de forma natural se conseguía en el mercado entre bancos o fondos de inversión, se traslada al BCE. ¿Por qué? Porque como ya hemos comentado nadie se fía de nadie y los bancos han dejado de prestarse dinero entre sí. ¿Por qué? Porque todo el mundo es consciente de que en los balances de los bancos hay activos valorados muy por encima de los precios de mercado. Porque esos balances esconden pérdidas que todavía no se han reconocido. ¿Y cómo presta más el BCE? Sencillo, aceptando como garantía de esos préstamos activos más dudosos. Activos de esos que nadie quiere valorar al precio del mercado. No resolvemos el problema. Simplemente lo tapamos.

Ampliar la ventanilla de liquidez cupone que los bancos vuelven a tener barra libre para seguir financiando sus operaciones del día a día. No hacerlo haría que bancos insolventes quebraran inmediatamente. El BCE prefiere tener zoombies operando. Esto perjudica claramente la competencia y el buen hacer de los que no están en esas situaciones.

Y todo esto bajo la premisa de que así él crédito fluirá. Que yo sepa de lo que hemos comentado hasta ahora lo único que se garantiza es que no se acaban de depurar los balances de los bancos. Los bancos viven en otra realidad en la que nadie les exige que gestionen con prudencia y que paguen por sus errores, como todos los demás. Tienen todo el poder y no son responsables de sus actos. Que no se nos olvide a todos, las nuevas exigencias de capital está haciendo que los bancos reduzcan su balance para alcanzar esos requisitos. Y lo reducen vendiendo activos y prestando menos. No hemos resuelto el problema del crédito.

¿Qué deberían hacer las autoridades?

1) Valorar correctamente los activos de los bancos para que afloren todas las pérdidas.

2) Exigir la recapitalización correspondiente a cada banco para que sigan operando.

3) Reducir de forma inmediata los déficits públidos para que el crédito fluya de verdad al sector privado.

4) Reducir los impuestos a las empresas y dictar leyes que favorezcan la competencia y derriben las barreras de entradas a nuevos opereadores.

5) Reducir los impuestos a los particulares para que tengan más renta disponible y puedan gastar y ahorrar.

Profeta

Leyendo hoy la prensa económica me he encontrado con dos hechos que confirman las previsiones anunciadas en este blog:

1) Las comunidades Autónomas, CCAA, han reducido el déficit en el tercer trimestre del año. De hecho hay nueve que han conseguido superávit en ese trimestre. En el conjunto están en línea con lo esperado. Y es que no hay como recortar las fuentes de financiación (Cajas de Ahorro y aportaciones del estado) para que las comunidades tengan que ponerse a trabajar de verdad en gestionar el presupuesto que tienen entre manos. No hay bono patriótico que financie el desfase. Evidentemente casi todas ellas han incurrido en retraso en los pagos a los proveedores, y seguro que algunas han presentado datos que no son los objetivamente correctos, pero ambas acciones tienen un límite y les obligan a tomar medidas de gestión.

¿Alguien ha pensado en qué pasaría si los estados estuvieran sometidos a esas mismas reglas? Lo mismo, empezarían a gestionar y los déficits públicos hasta ahora imposibles de resolver, desaparecerían. Si es que cuando no hay voluntad, a la fuerza ahorcan.

2) Los Bancos Centrales han intervenido en el mercado inyectando liquidez. De nuevo ha aparecido la sequía del crédito en el interbancario y ha sido necesaria su intervención para amortiguar el golpe. Esto no deja de ser un parche temporal que alivia la presión sobre el mercado. No es una solución.

Hay que trabajar en los problemas reales. Recordad que la deuda que mantiene España es casi toda bancaria y buena parte de ella está financiada por inversores extranjeros. La sequía de las fuentes de financiación está haciendo que los bancos tengan que reducir su balance, que puedan prestar menos. Por eso insisto tanto en que es fundamental que el estado alcance pronto el equilibrio presupuestario para que deje de drenar crédito del sector privado.

Recordad también que el año que viene los vencimientos de la deuda son de 112.000 millones de Euros para España. La presión va a seguir creciendo. No tengo ninguna duda de que el equilibrio presupuestario, el déficit cero, se va a conseguir mucho antes de lo que todos pronostican.

peticiones a Alemania

Hoy el ministro polaco ha hecho una serie de peticiones a alemania que creo merecen la pena recoger en este blog:

1. si Alemania es el mayor beneficiario de la integración del Euro, también debe ser el que tiene las mayores obligaciones para soportarlo.
2. No es la víctima inocente del nivel de malgasto de otros cuando sus bancos han estado prestando dinero a estos derrochadores.
3. La crisis ha rebajado el coste de financiación de Alemania, y le ha hecho estar en un sistema monetario con una moneda más baja de la que le correspondería si existiese el Marco.
4. Si las economías periféricas fracasan, también sufrirá la economía alemana.
5. En estos momentos el problema del colapso es mayor que el riesgo de inflación
6. Está en riesgo el propio sistema democrático del continente.

Coincido plenamente con el planteamiento del ministro polaco. Alemania debe dejar de funcionar como el rector de Europa. Las decisiones deberán de ser consensuadas por los países. Está claro que tendrán que hacer concesiones de soberanía para que el Euro sobreviva, pero esas mismas concesiones que está solicitando Alemania son las que debe aplicarse a sí misma. No puede estar Europa pendiente de la decisión del parlamento alemán o de su tribunal supremo.

La trampa de la deuda

¿Qué es la trampa de la deuda? Es un nivel de apalancamiento tan grande que llega un momento que empieza a causar problemas. Problemas que pueden impedir refinanciar la deuda, que pueden exigir grandes incrementos de los costes en esa refinanciación de la deuda, que pueden apretar tanto que exijan una reducción muy significativa de los gastos y de la actividad y que en última instancia nos puedan suponer una imposibilidad de hacer frente a la deuda.

¿Y por qué es una trampa? Es una trampa porque nos vemos cazados en ella, pero a la vez porque hay alguien que actúa de cazador y puede estar esperando conseguir algo más a cambio. Hay alguien que ha estado prestando dinero de forma excesiva y consciente y que ahora quiere cobrar.

Los ejemplos más claros de esta caza han sido siempre organismos interancionales como el FMI, el Banco Mundial, etc, Organismos internacionales que tradicionalmente prestaban dinero a gobiernos de países del tercer mundo, para financiar proyectos de desarrollo, que se ejecutaban por empresas de los mismos países prestamistas, y que al final resultaban imposibles de pagar porque las proyecciones de crecimiento económico nunca se cumplían. Cuando llegaba ese momento es cuando los países acreedores, los que habían prestado el dinero, empezaban a exigir contraprestaciones que normalmente se traducían en el acceso a los recursos naturales del país. En el proceso la élite gobernante se había hecho más rica y los pobres eran cada vez más y más pobres.

En la construcción europea se ha producido el mismo fenómeno. Los grandes países productores y exportadores, Francia y Alemania, con sus superávit en las balanzas de pagos han tenido que ir financiando a países de la periferia con balanzas de pagos muy negativas. Esa financiación era esencial para preservar sus empresas y hacer crecer sus economías nacionales. Si no hubiesen financiado a sus compradores no hubiesen podido crecer, o el crecimiento hubiese sido mucho más lento.

Ahora, cuando han adquirido una posición de dominio en muchos de esos mercados, cuando han adquirido el volumen necesario para competir a nivel internacional, es cuando la deuda de estos países es increíblemente alta e imposible de gestionar. Es ahora cuando Alemania y Francia, van a reescribir los tratados de facto de la unión y van a hacer que aquellos que hayan caído en la trampa de la deuda, pierdan soberanía y capacidad económica y política. Van a ser protectorados al servicio de la metrópolis, al servicio de los países más fuertes. Sus presupuestos nacionales van a tener que ser aprobados en Europa. Van a tener una traslación de esas rígidas normas al ordenamiento nacional correspondiente.

Es por eso que resulta tan importante la autonomía económica y financiera. Es por eso que los controles de los déficits y deuda estatales pasan a cobrar mayor importancia si cabe. Es por eso por lo que la necesidad de mejorar la competitividad de la economía y equilibrar la balanza de pagos pesa tanto. Y es por eso por lo que él peso de la finanaciación externa se debe reducir drásticamente. Debemos financiarnos con los ahorros de particulares, empresas y estado.

El exceso de deuda es como una bomba de relojería. Sólo se sabe que va a estallar, no cuando ni cuanto daño causará.

Problemas de fondo en España

Como ya he repetido en numerosas ocasiones el primer problema que debe resolver un gobierno europeo y especialmente España es el del déficit. Al final su solución sólo depende de la voluntad política. Con el cambio de gobierno veremos si esa voluntad es firme.

Creo que también ha quedado claro que la aplicación de las famosas políticas Keinesianas nos ha llevado al desastre. Es el permanente aplazar la solución para llegar e un punto mucho peor que el inicial para resolverlo. Todavía hay economistas ¿premios Novel? que mantienen que se tiene que potenciar el desiquilibrio fiscal para salir de esta. También hay políticos que compran esa idea. En España algún candidato llego a proponer aplazar el cumplimiento de los objetivos de déficit 3/5 años más. ¿Queremos incrementar más la deuda? Dicen que no se ha hecho lo suficiente. Solución: como ese incremento de deuda va a ser imposible de financiar que el BCE ponga en marcha la imprenta y compre la deuda soberana que nadie querrá. Olvidémonos de este planteamiento absurdo.

Si nos ponemos a resolver este doble problema de déficit-deuda pública, ¿encontraremos el camino del crecimiento? No, no va a ser suficiente. En la economía españoloa tenemos todavía problemas muy graves por resolver.

Desde luego necesitamos crecimiento económico, y sobre todo reequilibrar nuestra balanza de pagos. Recuerdo que es la diferencia entre lo que nosotros compramos en el exterior y exportamos. El déficit actual debe rondar el 4% del PIB.

¿Qué significa esto? Que estamos viviendo por encima de nuestras posibilidades porque gastamos un 4% más de lo que somos capaces de generar. Cada año necesitamos pedir prestado al exterior más dinero, este año un 4% más este año. ¿Y cuánto nos han prestado ya? ¿Cuánto debemos a los extranjeros? Contando toda la deuda que tiene nuestro país pública y privada en manos extranjeras es de un 80% del PIB. Si, lo has leído bien, debemos el 80% de lo que somos capaces de generar en un año.

¿Tiene esto algo que ver con el coste de financiación pública? ¿Con la famosa prima de riesgo? Algunos datos

Como vemos el problema que tnemos en España no es solo la financiación de la deuda y el déficit público. Tenemos un problema de ahorro y de falta de competitividad de las empresas españolas. Necesitamos exportar más y/o importar menos y necesitamos que las familias y empresas ahorren.

La falta de competitividad de la economía española la deberíamos medir sobre los productos importados y los exportados. Entre los importados destaca sobremanera el petróleo. Somos un gran consumidor de energía y muy deficitarios en su producción. Por eso la producción de energía a través de las nucleares o de las renovables pasa a ser algo más que ideológico o político, es una necesidad casi de seguridad nacional. De su producción dependerá nuestro crecimiento a largo plazo. Dependerá el reequilibrio de nuestra balanza de pagos.

También necesitamos ahorrar. Necesitamos empresas más capitalizadas, que dependan menos de la deuda y más de los recursos propios. Necesitamos familias menos endeudadas. Con más capacidad de ahorro y de devolución de deuda. En este aspecto parece que la propia evolución económica está ayudando. Cada vez se venden menos casas y se contratan menos hipotecas. Nuestra deuda hipotecaria nacional se va reduciendo al ritmo de un 5% anual. Todavía es poco, pero es el principio.

Y es que este endeudamiento exterior lo realizamos a través de los bancos. Nosotros estamos endeudados hasta las orejas con nuestros bancos, y la falta de ahorro de la economía española hace que los bancos tengan que salir al exterior a captar deuda. Con lo que los temas de prima de riesgo, o interés de la deuda del país, pasan a ser de vital importancia. Estas dificultades se van a trasladar de dos formas a la economía: con unos costes de financiación más altos y con una reducción generalizada del crédito a particulares y empresas.

Por lo tanto y por seguir con la argumentación, necesitamos un reequilibrio de las cuentas de la administración pública, y un reequilibrio de la balanza de pagos. Cuanto más se alejen de la situación actual menos tendremos que pedir prestado y más autosuficientes seremos.

Otro día comentaremos los desequilibrios de las balanzas de pagos dentro de Europa.

Europa en la encrucijada

Es curioso, pero nos estamos acostumbrando a hablar de Europa como una entidad. Hasta hace muy poco era la zona euro, el eje franco-alemán, el mercado común... ya empezamos ha decir Europa.

Esta Europa que sigue construyéndose se encuentra ante una terrible encrucijada.

Por un lado la ortodoxia económica que le lleva a no monetarizar la deuda, a que el BCE no intervenga en los mercados ni imprima dinero, a que los países vayan tomando las decisiones oportunas para ir corrigiendo sus desequilibrios. A que estos países intervenidos vayan aplicando las medidas prometidas.

Por otro la tremenda presión política que les pide justo lo contrario, intervención del BCE como prestamista de último recurso, que piden monetarizar la deuda, que piden rebajar la prima de riesgo a cualquier precio para no comprometer la viavilidad de los estados. Sobre todo ahora que Italia ha caído, ahora que España está seriamente amenazada y que la presión se empieza a cernir sobre Francia. Los tipos de interés que empieza a exigir la prima de riesgo a pesar de la intervención del BCE resultan imposibles de asumir para los niveles de deuda pública alcanzada.

Lo perverso de la situación es que se tiene que tomar las medidas correctas pero el tiempo ha empezado a correr en contra. Europa necesita ganar tiempo. Necesita reducir esa prima de riesgo durante un plazo suficiente para empezar a ver los resultados de esas medidas.

Me temo que necesita alguna medida de intervención en el mercado. Y aquí es cuando entran en juego las dudas de los más ortodoxos. Si se abre el grifo ¿los gobiernos tomarán esas medidas? ¿se podrá cerrar después o será una barra libre ilimitada que nos llevará al desastre? Está claro que no se trata del problema de una intervención puntual.

El Euro como sistema se encuentra ante un problema serio de supervivencia y las alternativas parecen pocas.

Para hacer más divertida la ecuación, existe más variables descarriladas: al déficit público y el tamaño de la deuda pública tenemos que sumar el lento crecimiento de la economía, el endeudamiento del sector privado, un sector financiero prácticamente insolvente y muchas economías no competitivas.

Cada vez está más claro que la solución no puede ser sólo técnica, que debe ser política. Sobre todos los aspectos de la crisis hablaremos otro día refiriéndonos al caso concreto de España

El más aplicado el más exigente.

Después del cierre de la campaña electoral en España, cuando oí al próximo presidente del gobierno en su discurso de agradecimiento, me llevé una gran alegría, porque incidía sobre una idea que ya había lanzado en este blog: Seremos los más aplicados de la clase, cumpliremos lo que se nos pide, pero a la vez queremos volver a tener voz en Europa y seremos una voz muy exigente. Este es el camino que hay que llevar.

No elegiremos olvidarnos de la gestión presupuestaria, incurrir en déficits insostenibles, incrementar la deuda pública hasta que sea impagable y convertirnos al final en exclavos de esas entidades financieras que nos han ido prestando el dinero. No podemos caer en el engaño de la deuda.

El que debemos elegir es el camino de la ortodoxia que defendí días atrás y el camino de la sostenibilidad del sistema, pero también el camino más duro. Requiere ajustes ficales por el lado de los gastos que si no se hacen bien repercutirán en los más débiles, requiere igualmente seguir con los ajustes en las empresas y requiere un cambio de legislación laboral y fiscal para que la producción en España sea mucho más competitiva.

Necesitamos los cambios para que se produzcan efectos reales y durareros sobre la economía.

1. Ajustes fiscales. Estoy seguro que una reducción del gasto de un 20% en la administración pública es posible sin llegar a tocar los servicios públicos esenciales prestados. Hablamos evidentemente de acabar con las subvenciones, con el personal de la administración pública nombrado a dedo, con los despilfarros de proyectos que no tienen valor añadido alguno para el contribuyente, de aplicar una política del control del gasto semejante a la que pueda tener cualquier empresa, de racionalizar, centralizar y gestionar las compras, de aplicar criterios de gestión propios del siglo XXI... siempre antes de tocar ninguno de los servicios prestados a los ciudadanos.
2. Ajustes en empresas. Probablemete las empresas privadas que han sobrevivido ya han realizado el 90% del ajuste, pero las públicas, que viven de presupuestos del estado, parece que viven ajenas a la realidad. Es más ajenas y contrarias a la realidad con salarios, contratos, jubilaciones e indemnizaciones absolutamente escandalosos.  Probablemente muchas de ellas haya que privatizarlas (correos, renfe, aena,...).
3. Cambio de la legislación laboral y fiscal. Si nuestro gran problema crónico siempre es el paro ¿por qué el elemento trabajo es el más castigado por la fiscalidad en España? ¿no se dan cuenta de que de esta manera es mucho más caro contratar y somos mucho menos competitivos en el exterior? Sin esa ganancia de competitividad de nuestras empresas será imposible levantar cabeza. También deben cambiar la cultura fiscal de las empresas. Pagar los impuestos en España no debe ser una opción, debe ser una obligación perseguida por el estado. 

Y todo esto partiendo del hecho de que estamos en una situación realmente delicada en Europa, en la que es necesario que pasemos de las palabras a los hechos y a los resultados si queremos ver que el proyecto euro triunfe.

Quizás de los tres puntos marcados el más difícil y a su vez importante para nuestro país es el equilibrio de la balanza de pagos. supone producir más en España de lo que se consume. Pasar a ser un país exportador de bienes y servicios. Supone un ajuste real de nuestros costes productivos y salarios para ser competitivos en el exterior. Debemos tener una economía real, no financiera, fuerte y competitiva.

Europa un problema geopolítico

Ahora que no se deje de hablar de otro tema que no sea la crisis del euro, uno se llega a preguntar si realmente estamos ante una crisis económica o se trata de otro tipo de crisis. Una cuestión también interesante es saber qué papel está jugando cada país en la crisis.

En la Europa del euro nos encontramos diferentes países dentro de un gran mercado con libertad de movimientos de personas, capital y bienes con una misma moneda.

Este gran mercado ha conseguido la percepción generalizada de que un mercado más grande y libre sería bueno para los consumidores y para las empresas. Para los consumidores porque adquirirían productos a precios inferiores y para las empresas porque alcanzarán marcados mayores y economías de escala. Y esto realmente se ha conseguido.

Pero este gran mercado siempre será más beneficioso para aquellos países que estuvieran mejor preparados para coger todo este mercado. Son ellos los que saldrán beneficiados por una misma moneda y la libertad de movimientos. Evidentemente, estos países eran Francia y Alemania. Especialmente a Alemania, al que su capacidad exportadora condenaba a tener una moneda fuerte que actuaba como freno a esa exportación. El Euro para Alemania y Francia ha sido un gran catalizador de su economía productiva y financiera.

Este gran mercado, el mayor del mundo, también es atractivo para los que están fuera. Para todos aquellos países productores que quieran venden dentro de Europa. Cuando uno de esos países tiene interés además en adquirir parte de la tecnología alemana y francesa para desarrollarse el acuerdo está listo. China y la India, han sido grandes objetivos para las grandes mulitinacionales francesas y alemanas.

Entonces bajo la promesa de esas mejoras para los consumidores se abren las fronteras europeas a los productos Chinos e Indios. Sectores como el calzado, mueble o textil, pasan a ser arrolladas por las imporaciones de China e India a cambio de que los alemanes y franceses pasen a vender coches, maquinaria de obra pública, ingeniería... Es decir, se vuelve a actuar como Europa favoreciendo los intereses alemanes y franceses en contra de los países del sur, que eran los grandes productores en esos sectores. Portugal, España e Italia pierden sectores tradicionales de su economía que además incorporaban mucha mano de obra.

Y todo esto mientras exisitía crecimiento económico parecía justificado. La financiación para los países del sur se había abaratado increíblemente y el crédito se había multiplicado. El crecimiento se basó durante mucho tiempo en un crédito abundante y barato. Pasamos de una economía real a una economía financiera sin un soporte claro.

Pero las cosas se empezaron a complicar. Los grandes bancos sobre todo franceses y alemanes empiezan a tener problemas. Han prestado dinero para financiar el consumo de los clientes de sus empresas y empiezan a tener problemas de cobro. El ejemplo más claro es Irlanda.

El problema irlandés en el fondo no era que hubiesen construído más casas de las que nunca necesitarían sino que estaban financiadas por bancos franceses y alemanes. Cuando la crisis estalla y la burbuja estalla en Irlanda, el problema realmente lo tienen los bancos extranjeros. Incomprensiblemente el gobierno irlandés acuerda hacerse cargo de esas deudas a cambio de un rescate. Todavía estarán preguntándose porqué no dejaron quebrar a esos bancos. Porqué la ineptitud del gobierno irlandés ha supuesto una losa tremenda para sus ciudadanos que durará años. Luego llegan Portugal y Grecia, que ya hemos comentado sobradamente.

Entonces se decide crear un fondo europeo que ayuudará a rescaqtar a los países afectados. Este fondo se maneja al margen del parlamento europeo y de los tratados de la unión. No está sometido a la supervisión ni siquiera del BCE. ¿quién lo gobierna? Un alemán, como no.

Este fondo, dirigido por Alemania, presta dinero a los países intervenidos en tramos a cambio de reformas estructurales y de ajustes del sector público. Eso está bien porque por primera vez se empieza a exigir a los países disciplina presupuestaria. Es el fondo el que está imponiendo el ritmo de los ajustes en cada país. Esto está bien, pero que nadie tenga duda de que es una alemás, que por lo tanto ha preservado sobre todo los intereses de los bancos alemanes que discretamente han convertido este problema de Alemania en un problema europeo.

Y ahora nos encontramos con los diferenciales de la deuda. Con las famosas primas de riesgo. Cada país tiene un coste muy diferente de financiación dentro del euro. Hasta el punto que España e Italia han llegado a puntos que resultan difícilmente justificables. Con un BCE que actúa en el mercado de forma tímida y absolutmante ilegal. No tiene autorizadas esas intervenciones.

Evidentemente, esos diferenciales de los costes de la deuda se justifican por la diferente situación de cada país, diferente deuda pública, diferente déficit y diferente proyección económica. Todo esto que parece perfectamente lógico, result absolutamente cuestionable cuando se analiza el problema desde otro punto de vista.

Si los países tuviesen monedas diferentes, las economías más solventes conseguirían una financiación mucho más barata que el resto. Lo que también sucedería es que su moneda subiría con respecto al resto, por la evolución del mercado o por la devaluación del resto. Por lo tanto, curiosamente este euro en crisis le está viniendo muy bien a Alemania. Se financia barato con una moneda que les hace mucho más competitivos.

Está claro que todos hemso perdido posiciones en Europa. Está igualmente claro que los países debemos aplicarnos y cumplir con el guión. ajustar el sector público y desarrollar las políticas que permitan el crecimiento. Pero también tiene que quedar claro que el proyecto europeo es un proyecto común y que no puede haber un ganador a costa de todos los demás. Algún país, después de tomar la iniciativa con sus propias reformas internas, después de cumplir, tendrá que dar un puñetazo encima de la mesa y plantear los problemas de otra forma. Los beneficios de la Unión Europea deben llegar a todos si no elproyecto europeo desaparecerá.

Prima de riesgo. Implicaciones

La prima de riesgo de los países europeos se han convertido en las grandes protagonistas de las noticias económicas de estos días. Ni siquiera la campaña electoral ha logrado eclipsarla dentro de Europa.

Recuerdo que la prima de riesgo, es el interés adicional que se debe pagar por la deuda del estado sobre el precio que pagan los alemanes. Ayer por ejemplo, la deuda se colocó a un 7%, con una prima de riesgo que superaba el 5% sobre el bono alemán, y eso que tuvo que intervenir el BCE comprando deuda española. Nunca nuestro país había pagado tanto por colocar la deuda dentro del Euro.

Otra de las caracteríasticas de estos días es que el incremento de la prima de riesgo se está generalizando en Europa. Ya no son sólo Grecia, Portugal, Irlanda o Italia. Ya estamos nosotros y se nos ha sumado al lío Francia. Parece que todos los países europeos menos uno tienen problemas para colocar su deuda.

No voy a insistir mucho en como hemos llegado hasta aquí. En como el país mejor situado en relación al déficit y la deuda en Europa cuando comienza la crisis económica se ve envuelto en este lío. En como una gestión nefasta de la crisis, del déficit y de la deuda nos ha colocado donde estamos. No quiero extenderme y menos a dos días de unas elecciones generales. Pero manda narices. Este problema que España podía haber evitado tranquilamente, se está extendiento por Europa. Y uno se pregunta por qué.Y sobre todo porqué otros países con más deuda y déficit público como Estados Unidos e Inglaterra no se encuentran metidos en la misma turbulencia.

Diferentes políticas, diferentes resultados. Me explico.

Los bancos centrales de Estados Unidos e Inglaterra están funcionando como prestamista de última instancia. ¿Qué es esto? En puridad económica una aberración. Cuando un Estado emite deuda, y no tiene comprador de esa deuda, es decir cuando gasta mucho más de lo que ingresa, el banco Central correspondiente compra esa deuda. Lo puede hacer directamente en el momento de emitir la deuda o indirectamente, comprándosela a los bancos.

¿Cómo? Dándole a la máquina de producir papelitos que llamamos dinero. Sí, así. Con algo tan sencillo como una imprenta deciden que tienen dinero para pagar sus deudas y déficits. Esto se llama monetarizar la deuda. Recordad que el dinero emitido por los bancos centrales no está respaldado por el oro ni por ningún otro activo.

¿Qué pasa entonces con el valor del dinero? Lo mismo que con cualquier otro bien que pasa de escasez a abundancia. Baja su valor. Cada vez se necesitan más unidades monetarias para comprar los mismos bienes y servicios. A corto plazo no parece que pase nada, pero a largo las desigualdades son bestiales. Las capas sociales menos favorecidas son las que más sufren estas políticas, empezando por los pensionistas, porque el dinero no se reparte equitativamente entre toda la población. Ese dinero irá a un contratista del gobierno no a todos los pensionistas, por seguir con el ejemplo.Inundan el mercado de dinero. Por lo tanto no tienen problemas de colocación de la deuda y no están sometidos a la presión de los mercados con las primas de riesgo.  También es probable que se produzca una devaluación de la moneda en cuestión.

Y ¿solucionan algo? Sólo el corto plazo. Sólo la prima de riesgo. El problema a largo sigue empeorando. Siguen con déficits públicos inmanejables y con una deuda pública creciente. Se da tiempo a los gobiernos pero no se pone ninguna solución a los problemas reales. La voracidad del estado se mantiene y los políticos siguen ejecutando promesas insostenibles.

Ahora los datos. Inglaterra, donde el 17% de la deuda se ha monetarizado, se ha comprado con más papelitos, ha conseguido un déficit público de un 11%, ha devaluado su moneda un 25% y tiene una inflaccion superior al 5%. ¿Y ahora quieren dar lecciones en Europa? Su deuda pública sigue creciendo a ritmos bestiales y no consiguen crecimientos económicos significativos que puedan resolver el problema a largo plazo. De nuevo unos políticos que demuestran como decir que hacen pero no hacer nada.

¿Y en Europa? Aquí la posición fundamentalmente de Alemania, es la de no dejar intervenir al BCE en el mercado. No quiere que la deuda de los estados se acabe monetarizando y que los problemas de déficit públicos no se resuelvan. Por eso la ayuda a los estados intervenidos, su compra de deuda, se parcializa y siempre es a cambio de ir tomando medidas. En el caso griego, como ya comentamos, la paciencia llegó al límite y Europa se plantó. Había promesas pero no estaban resapadadas ni con hechos ni con resultados.

La gran pega que tiene esta forma de actuar, es que a los estados se les deja frente a los mercados, que evalúan permanentemente las promesas, los hechos y los resultados que se van consiguiendo. Como en realidad de promesas estamos llenos, de hechos vacíos y de resultados yermos, los mercados valoran negativamente a cada uno de los estados miembros del Euro. No hemos hecho nada para cambiar la situación.

En el fondo Alemania tiene razón en su planteamiento. No sirve de nada la intervención del BCE si los estados no cumplen con sus compromisos. Si no realizan ajustes y no toman las medidas necesarias para que la economía crezca. Estamos de acuerdo con Alemania en que soltar dinero sin parar a cambio de nada no sirve.

¿La realidad para Europa cual es? A corto el BCE está interviniendo en los mercados comprando deuda o actuando como prestamista de última instancia.

A medio plazo cada estado deberá llevar una disciplina presupuestaria y realizar las reformas necesarias para que la economía progrese. Es una medicina mucho más dura a corto que la monetarización de la deuda, pero a largo plazo consigue resultados mucho mejores. en el fondo será un paso más en la pérdida de autonomía económica de los estados, que es muy parecida a lo que ya se está produciendo con las Comunidades Autónomas en España.

Esta péredida de autonomía supone algún trauma para los ciudadanos. Probablemente sea el político el que se encuentre más vigilado y cuestionado, pero al ciudadano poco le importa. Siempre y cuando los intereses de España se defiendan de forma razonable en los organismos europeos.

Pero no nos engañemos. Los políticos son los que nos gobiernan, y son ellos los que no tienen ningún interés en tomar esas medidas. Son ellos los que van a pedir cada vez de forma más insistente y unánime la intervención del BCE. Tiempo al tiempo.

En definitiva desde aquí apoyo la medicina más dura aplicada en Europa.

Grecia, una historia sin un final claro

Desde que se ha iniciado la crisis del Euro, Grecia ha estado negociando con Europa un rescate de su economía. Desde fuera siempre he tenido la impresión de que se estaba tensando mucho la cuerda, pero que en realidad no se estaban tomando ningún tipo de medidas.
Ha llegado el momento, en el que después de un acuerdo, el gobierno griego decide plantear un referendum. Tremendo error. Lo que hasta ahora parecía implanteable (la salida de Grecia del mercado común) se ha puesto encima de la mesa y no se ha descartado.
Tanto Francia como Alemania seguro que ahora no descartan esa posibilidad. Al fin y al cabo, un 2% de la economía europea no puede poner en riesgo todo el sistema, y menos si no pone nada de su parte para solucionarlo.
Los griegos, conscientes de ese riesgo, han dado marcha atrás y ahora plantean un gobierno de concentración con un tecnócrata al frente. Ahora deben hacer méritos para que Europa les siga apoyando.
Desgraciadamente el problema al que se enfrenta el pueblo heleno es mucho más profundo. Es la propia viabilidad del país. ¿puede llegar a ser Grecia un país solvente dentro de una economía de libre mercado?